Compte rendu : une après-midi sur le patrimoine culturel immatériel

Le Zoom Arcade du 9 novembre 2010 sur le patrimoine culturel immatériel était placé sous le signe du flamenco : pour rappeler son inscription en novembre 2010 sur la liste représentative du patrimoine culturel immatériel de l’humanité de l’UNESCO, Philippe Fanise avait invité Jean Fernandez dit El Tchoune à ouvrir l’après-midi sur un chant accompagné à la guitare et aux percussions. Joli procédé pour que le public puisse se plonger en quelques instants dans toute la profondeur, l’émotion et la force du patrimoine immatériel. Les conférences en ont recueilli plus d’intensité. En présentant la manifestation, Philippe Fanise a souligné le nombre important de participants, plus d’une centaine, venus de toute la France et issus de  milieux professionnels très différents : le patrimoine culturel immatériel intéresse bien-sûr ceux qui le vivent, mais aussi ceux qui l’étudient, ceux qui le conservent, sans oublier ceux qui le soutiennent… Ainsi, se côtoyaient ce jour là des artistes et des représentants des arts du spectacle, des musées, des associations culturelles, des responsables de DRAC, de parcs naturels, des conservateurs du patrimoine, des archivistes, des bibliothécaires, des enseignants, des chercheurs, des étudiants, des responsables du tourisme… Cette demie-journée s’est avérée extrêmement riche en enseignement puisqu’elle a permis de bien comprendre les enjeux de la convention de l’UNESCO, d’engranger des exemples concrets d’actions locales autour du patrimoine immatériel et de prendre connaissance de projets de valorisation dans le domaine en région PACA.

Pour présenter la convention de l’UNESCO pour le patrimoine culturel immatériel1, Chérif Khaznadar2 a tout d’abord fait le récit de la naissance d’une nouvelle expression, celle de « patrimoine culturel immatériel » : une combinaison de trois termes pour désigner un concept peu ou mal connu. Contre toute attente, l’expression a été adoptée au niveau mondial. Folklore, traditions populaires, patrimoine vivant… depuis le 18e siècle, les appellations se multipliaient, elle se sont trouvées résumées en une seule, institutionnalisée lorsque l’UNESCO a commencé à travailler sur le sujet3. Elle est aujourd’hui entrée dans le langage courant, souvent abrégée en « PCI ». Une belle réussite, car les mots comptent pour que la société civile puisse s’approprier les projets lancés par les institutions ! Dans un pays comme la France, par exemple, où le patrimoine est sacré et où le terme de folklore n’est pas sans provoquer un certain malaise, la création de ce nouveau terme a permis d’effacer un passif et de repartir sur des bases nouvelles.

Au-delà d’une simple lecture, c’est avec clairvoyance que Chérif Khaznadar nous a fait pénétrer directement au coeur des enjeux de la convention – partageant avec générosité sa grande connaissance du terrain4. Revenons en 1972. A ce moment là, la première convention de l’UNESCO concernaient uniquement la protection du patrimoine mondial, culturel et naturel, faisant la part belle aux pays occidentaux. De façon un peu embarrassante, l’Afrique et le Pacifique étaient cruellement absents de cette liste, et ce même après l’ajout de la notion de patrimoine naturel dans la convention. L’immatériel semblait un bon moyen d’ouvrir la porte aux pays du Sud. Le travail de rédaction de la convention a été le fruit d’une longue élaboration qui a permis de faire émerger des questions fondamentales.  Il a abouti à un texte clair et constructif, d’une intelligence rare – c’est Charles Quimbert qui le définira ensuite ainsi – car il permet à chaque acteur de terrain de s’y retrouver. Au moment de l’écriture, les experts pensaient tout d’abord simplement aménager celui de la convention de 1972. Mais très vite il est apparu que ces deux patrimoines matériel/immatériel étaient bien trop opposés : le premier répondait aux critères de valeurs universelles et exceptionnelles avec des notions de hiérarchie et d’authenticité, le second ne pouvait prendre en considération ce type de sélection… Le patrimoine vivant, qu’il s’agisse de musique, de danse, de savoir-faire, de rituel… ne peut se mesurer à un autre. Deux listes ont ainsi répondu à deux postures différentes : lorsque le patrimoine culturel immatériel est en danger il est à sauvegarder (liste de sauvegarde), sinon il est simplement représentatif (liste représentative).5.

Etonnammment les pays signataires ont tout de suite choisi d’inscrire des éléments de leur patrimoine sur la liste représentative. Pour Chérif Khaznadar, cette attitude est pourtant loin de l’esprit de la convention. Lors de la cinquième session du comité intergouvernemental à Nairobi en octobre dernier, les dossiers de la liste représentative dominaient toujours par leur nombre et, pire encore, alors que pour la première fois la session avait lieu en Afrique sub-saharienne aucun dossier africain n’a émargé sur la liste de sauvegarde en 2010. Pourquoi donc tous les pays souhaitent-ils ainsi voir leur patrimoine inscrit sur cette liste ? Chérif Khaznadar n’a pas de réponse à cette question mais pour lui cette liste représentative n’a finalement qu’une valeur d’enregistrement, pour un coût et une charge de travail de plus en plus lourde chaque année. Il a rappelé que l’UNESCO n’avait pas de moyens financiers assez importants pour soutenir tous les projets inscrits et que les fonds allaient en priorité pour le financement de projets de sauvegarde et l’assistance internationale. L’essentiel de la sauvegarde doit s’organiser au niveau national et le soutien financier de l’UNESCO n’est engagé que les pays en voie de développement. La liste « représentative », quant à elle, n’implique aucun soutien spécifique. Pour soutenir et susciter des actions de sauvegarde, et afin que les pays signataires reconnaissent – ou connaissent – mieux leur patrimoine immatériel, l’UNESCO a lancé des actions incitant à la réalisation d’inventaires dont les méthodes sont laissées au choix de chacun.  Ils se multiplient actuellement et certains ont permis de véritables découvertes. Le Vénézuela qui a publié le Censo del Patrimonio Cultural Venezolano et la Colombie qui a mis en place une cartographie musicale, sont deux exemples de réussite de ce type d’inventaire dont il y a beaucoup à attendre.

Parmi les questions de la salle, nombre ont porté sur la question des langues minoritaires, en regrettant qu’elles ne puissent être inscrites sur la liste de sauvegarde en tant que telles. L’UNESCO oeuvre à promouvoir la diversité linguistique et le multilinguisme, l’atlas des langues en danger dans le monde qu’il a publié en ligne en 2009 en est un des exemples ; mais, en effet, dans la convention, la langue est présentée comme un vecteur de communication et ne peut être un élément de dépôt. C’est le contexte dans lequel l’élément à sauvegarder est immergé, ce qui implique la défense des langues. Pour Charles Quimbert, l’entrée de la langue par l’aspect « patrimonial », héritage transmis de génération en génération est vraiment intéressant pour faire vivre les langues : la sauvegarde des paghjelle inscrites dans la liste de sauvegarde en 2009 engage la langue corse dans laquelle elles sont interprétées, il en va de même pour le conte ou encore la transmission d’un savoir-faire. Dans les projets de l’UNESCO il semble qu’il soit question de travailler sur une convention spécifique pour les langues, elle sera attendue avec beaucoup d’intérêt et d’impatience !

Charles Quimbert, chanteur breton et directeur de Dastum, a ensuite présenté, en trois points très concrets, comment les acteurs culturels d’une région se sont emparés d’un outil juridique ratifié par la France, la Convention du patrimoine culturel immatériel, pour faire fructifier leurs actions. Il a tout d’abord expliqué que cette convention arrivait à point dans une Bretagne qui ne se considérait ni nostalgique, ni passéiste, à l’aise dans la mondialisation. Ce texte offrait, en plaçant la personne et les communautés au coeur de la réflexion, de bonnes bases pour réfléchir sur les enjeux de la diversité culturelle et la façon de donner une place aux acteurs et aux témoins. Une journée a été organisée en décembre 2008 : plus de 200 personnes sont venues découvrir la convention et les actions qui pouvaient être menées sous ses auspices. Le fest-noz est une fête vivante, transmise de génération en génération, passé de la sphère privée à la sphère publique, communautaire, intergénérationnel. Les chants à écouter (Gwerz et complaintes) sont en train de disparaître. La demande sera faite d’inscrire le premier sur la liste représentative, les seconds sur la liste de sauvegarde. En conclusion, ce travail régional autour du patrimoine immatériel s’est avéré extrêmement constructif. Il a permis à chacun de s’en saisir. Le comité du patrimoine immatériel en Bretagne est une lieu de réflexion et de rêve… Plusieurs secteurs y sont présents et notamment le monde économique, celui la cohésion sociale, ils ont rarement autant travaillé avec celui de la culture.

Dominique Séréna s’est appuyée sur une présentation historique des musées pour démontrer que ceux-ci peuvent utiliser le patrimoine matériel à bon escient afin de générer du patrimoine immatériel qui ait du sens. Dans le projet de refondation du Museon Arlaten, le parti pris a été de considérer le musée comme un objet patrimonial au même titre que les objets provençaux d’usage réunis depuis plus d’un siècle. Dans ce lieu de mémoire créé par Mistral, chaque objet pourrait – si on savait le faire parler – raconter des traditions vivantes, mais ces objets ont été jusqu’ici empilés dans des vitrines et recouverts de poussière. Dominique Séréna « sauvegardienne », nous décrit avec humour et finesse, les traditions reprises par les multiples discours : ceux des objets, ceux des conservateurs, ceux des habitants, ceux des étiquettes inversées… Elle cite par exemple les reconstitutions grandeur nature de la veillée de Noël – un savoir être ensemble des provençaux qui pourrait très bien être inscrit sur les listes du PCI – que Frédéric Mistral avait fait réaliser pour le musée. Mistral reconstituait alors ce qu’il connaissait de la veillée. Avec le mouvement folkloriste, Marie Gasquet et la revue d’Aubagne, la tradition vint à être normée :  dans la salle calendale il n’y a qu’une petite dizaine de desserts et pourtant chaque année le miracle se produit, les visiteurs en voient toujours 13… Le musée a fermé l’année dernière pour ré-ouvrir en 2014 : comment continuer à le faire vivre entre temps ? Les actions hors les murs sont nombreuses mais il en est une où le patrimoine immatériel est particulièrement valorisé  : le voyage des 10. Dans cette aventure, Guylaine Renaud, femme troubadour, a proposé de travailler autour de 10 objets choisis avec elle par les conservateurs du musée, du vélo de Jeanne Calman en passant par une vitrine judéo-comtadine, la charrette de la Saint-Eloi ou les trompettes de la Saint-Jean…  Pour chacun d’eux, Guylaine Renaud invite un artiste, en résidence itinérante. Chacun va utiliser à la fois ses compétences, ses traditions, sa création, et les objets se mettent à parler.

La phonothèque de la MMSH a présenté le portail du  patrimoine oral, un outil collectif qui permet de rechercher à travers une grande masse critique de documents du patrimoine oral : récits de vie, savoirs faire, contes, chansons, … Voilà l’occasion d’écouter les détenteurs du patrimoine immatériel.  Charles Quimbert est de ceux là, qui nous a chanté J’ai fait l’amour à une brune en clôture de notre après-midi.

Diaporama présenté par la phonothèque de la MMSH lors du Zoom Arcade :

Présentation du programme du Zoom du 8 décembre 2010 : http://phonotheque.hypotheses.org/3898

Crédits photographiques : Espagne / Danse locale, photographie de Ch. Chusseau-Flaviens, ca. 1908 (plaque de verre, 9 x 12 cm), collection George Eastman House

Etonnammment les pays signataires ont tout de suite choisi d’inscrire des éléments de leur patrimoine sur la liste représentative. Pour SK, cette attitude est pourtant loin de l’esprit de la convention. Lors de la cinquième session du comité intergouvernemental à Nairobi en octobre dernier, les dossiers de la liste représentative dominaient toujours par leur nombre et, pire encore, alors que pour la première fois la session avait lieu en Afrique sub-saharienne aucun dossier africain n’a émargé sur la liste de sauvegarde en 2010. Pourquoi donc tous les pays souhaitent-ils ainsi voir leur patrimoine inscrit sur cette liste ? Chérif Khaznadar n’a pas de réponse à cette question mais pour lui cette liste représentative n’a finalement qu’une valeur d’enregistrement, pour un coût et une charge de travail de plus en plus lourde chaque année. Il a rappelé que l’UNESCO n’avait pas de moyens financiers assez importants pour soutenir tous les projets inscrits et que les fonds allaient en priorité pour le financement de projets de sauvegarde et l’assistance internationale. L’essentiel de la sauvegarde doit s’organiser au niveau national et le soutien financier de l’UNESCO n’est engagé que les pays en voie de développement. La liste « représentative », quant à elle, n’implique aucun soutien spécifique. Pour soutenir et susciter des actions de sauvegarde, et que les pays signataires connaissent et reconnaissent mieux leur patrimoine immatériel, l’UNESCO a lancé des actions incitant à la réalisation d’inventaires dont les méthodes sont laissées au choix de chacun.  Ils se multiplient actuellement et certains ont permis de véritables découvertes. Le Vénézuela qui a publié leCenso del Patrimonio Cultural Venezolano et la Colombie qui a mis en place unecartographie musicale, sont deux exemples de réussite de ce type d’inventaire dont il y a beaucoup à attendre.
  1. Cette convention, promulguée en octobre 2003, est entrée en vigueur en 2006. Elle est ratifiée par 133 pays aujourd’hui. []
  2. Chérif Khaznadar est président de la Maison des Cultures du Monde, vice-président de la Commission Nationale Française pour l’UNESCO, ex-président de l’Assemblée Générale des Etats parties à la convention de l’UNESCO []
  3. Lanarani, Leila. « L’avant-projet de convention de l’Unesco pour la sauvegarde du patrimoine culturel immatériel : évolution et interrogations ». Annuaire français de droit international, 2002, Vol. 48, n°48, pp. 624-656 [En ligne] http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/afdi_0066-3085_2002_num_48_1_3719 []
  4. Cherif Khaznadar a été directeur de la maison de la culture de Rennes pendant 10 ans où il a créé en 1974 le festival des arts traditionnels. Il a ensuite créé la Maison des Cultures du Monde à Paris en 1982 et le centre de documentation sur les spectacles du monde à Vitré. Directeur de la maison des cultures du monde entre 1982 et 2007, il en est devenu président en 2008. Aujourd’hui il dirige la Collection Internationale de l’Imaginaire, co-fondée et co-dirigée jusqu’en 2007  (date de son décès) avec Jean Duvignaud. Le thème principal est celui de l’univers des arts vivants de par le monde, notamment d’un point de vue ethno-musicologique (Babel / Maison des Cultures du Monde). []
  5. Notons également que 90 chefs d’oeuvre du patrimoine oral et immatériel de l’humanité, « proclamés » en 2001, 2003 et 2005, ont intégré à la liste représentative par le Comité, en 2008 dans un programme précurseur de la convention.  Nous pourrions également ajouter l’existence d’une troisième liste, constituée par le registre de bonnes pratiques. Ce registre répertorie les programmes, projets et activités visant à la sauvegarde du patrimoine culturel immatériel considérées comme les plus pertinents et exemplaires. C’est le Comité intergouvernemental qui les sélectionne périodiquement, parmi les propositions soumises par les États parties, et les promeut en tant que bonnes pratiques de sauvegarde. []

2 réflexions au sujet de « Compte rendu : une après-midi sur le patrimoine culturel immatériel »

  1. Très intéressante et importante que cette journée sur le PCI, un rêve qui se réalise de voir tant d’acteurs impliqués et concernés par cette Convention. A Nairobi, (où je représentais une association italienne pour la muséographie ethnographique et le patrimoine ethno, récemment accréditée par l’UNESCO), un événement important à signaler a été l’organisation du premier Forum des ONG accréditées, pour en savoir plus, nous pouvons diffuser le statement élaboré à partir du Forum (voir aussi le site de l’Unesco). Un signe fort d’un mouvement de la société civile envers la valorisation des patrimoines au pluriel. Un signe fort aussi de l’avancement de la notion de droit culturels des communautés. A partir des textes de la Convention et du Kit diffusé qui explique la genèse de la Convention, il me semble important de signaler la nécessité de travailler aux significations du terme « sauvegarde » et au dépassement de l’opposition matériel/immatériel. En effet, mettre l’accent sur l’immatériel signifie travailler pour laisser émerger une « humanisation » du patrimoine. Ce n’est pas le violon Stradivari qui est patrimoine de l’humanité, mais les savoir faire des luthiers qui se transmettent, la valeur n’est pas dans l’objet en soi, mais dans le patrimoine de connaissances et compétences, dans les systèmes de valeurs, les contextes, et l’histoire qui porte en lui… beaucoup de travail est en cours en Italie autour de ce chantier, et j’espère contribuer à organiser, avec l’aide des collègues français, des riches moments de débats et confrontations dans les mois/années à venir. J’aimerais que M. S. Khaznadar nous aide à comprendre de quelle manière travailler pour constituer des réseaux internationaux pour, dans l’esprit de la Convention, contribuer au dépassement des perspectives nationales de la liste représentative et bâtir des stratégies de coopération et formation aux enjeux et aux potentiels formidables que cette Convention contribue à rendre praticables…comme outil politique et juridique… bravo pour l’organisation de cette première journée, et courage à nous tous pour continuer à travailler ensemble, Valentina Zingari

  2. Il faut remercier Véronique Ginouvès pour ce compte-rendu très précis d’une journée qui a réuni des acteurs très divers autour de la question très complexe du patrimoine culturel immatériel. La discussion qui a suivi les exposés a fait émerger trois grandes problématiques:

    – celle de la langue: la salle a témoigné d’un souci de reconnaissance des langues minoritaires: langues régionales mais aussi langues des communautés migrantes,

    – celle du patrimoine comme outil de cohésion sociale,

    – celle de la valorisation économique et de l’aide aux créateurs.

    Au-delà des débats classiques concernant les conséquences de la patrimonialisation, une journée de ce type témoigne du fait que le patrimoine mobilise des enjeux à la fois culturels, sociaux et économiques, qui demandent à être étudiés sous les feux croisés des sciences sociales et de l’action publique. Elle montre aussi tout l’intérêt qu’il y a à considérer les impacts locaux et régionaux des politiques publiques globales. Enfin, elle permet de relativiser les notions de tradition et d’identité habituellement associés à celle de patrimoine, en montrant bien leur caractère construit et trop souvent arbitraire.

    Nul doute que ce premier forum public mérite d’être prolongé sous d’autres formes.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *